图片说明：伍敏副院长（右三）在指导当事人签订和解协议并监督交接赔偿款

更加贴近群众、更加务实 

院领导担任审判长调结孩童溺亡案

墙上的时针指向了午间13:45分，当指导完双方当事人在永固法庭调解室鲜红的“和为贵”三个大字下签订了“和解协议”并交接好赔偿款后，我院党组成员、副院长伍敏长长地嘘了一口气。他摸着空肚子招呼法庭的同志们说：走,吃牛腩粉去！这场从上午九点钟就开始的庭审和接下来的调解工作，虽然花费了近5个小时，大家已是非常疲惫。但看到双方当事人由最初的剑拔弩张到现在释然和解，伍敏还是由衷地感到喜悦。永固人民法庭受理的这个因山塘溺死孩童引发的人身损害赔偿案，是他作为院领导担任人民法庭受理案件并担任审判长审理的第19个案件，还是典型的难案。其实案件的法律关系并不复杂，难是因为双方当事人因案件而关系紧张，如果稍有不慎就可能引发冲突和矛盾加剧，后果难料。

孩童游泳溺死山塘酿悲剧

  2013年7月11日上午，诗洞镇双龙村委会文告村的李某夫妇早早就出门干活了，出门前还特意嘱咐11岁的儿子小明“要听话，不要到外面去玩”。但是小明还是禁不止诱惑，约10点左右与同村4名少年一起到距家里一公里远的“石角塘”游泳。悲剧发生了，他们玩到兴头时全然忘记了父母的叮嘱和身边潜在的危险。山塘面积不大，也就十来亩，但对于年仅十多岁的小孩子，嬉戏于水中还是显得很渺小。小明在戏水的欢乐中一步步滑向了鱼塘深处，滑向危险，最后不幸溺水。一起游泳的少年连忙报告大人们，后经极力寻找在鱼塘角落里找到小明，经送诗洞卫生院抢救近一小时后于12时许被宣布抢救无效死亡。

谁应对小明之死负责？

办好小明的后事后，李某夫妇踏上了漫漫索赔路。“石角塘”山塘的所有人是双龙村委会琴模村第四经济社，但近年来由于山塘经济效益较差，承包人曾几易其手，小明出事时实际上荒废着，并没有人管理。李某夫妇以曾有人看见琴模经济社的社长徐某雇请钩机修复“石角塘”塘基为由认定徐某就是实际使用人而将其一纸诉状诉至法院要求徐某赔偿损失近15万元。案件受理后，我院依职权追加了琴模村第四经济社为被告。诉讼中，徐某否认系鱼塘实际承包人，故此认为李某无故起诉他，有损他在当地的威望，与儿子等家人曾数次找李某论理，你来我往几个回合下来，双方的关系变得异常紧张，火药味十足。但徐某认为，尽管事情与自己无关，作为经济社的社长，出于解决纠纷和人道主义目的，他愿意一次性支付慰问金3000元给原告。但李某夫妇要求徐某一次性赔偿30000元才了结此案。双方各不相让，法官多次调解无果。

案结事了，法制教育防患于未然

“现在开庭！”。11月6日上午09:00，坐在永固法庭的审判长席位上，伍敏敲响了案件开庭的法槌。发生在自己身边的事情，村民们倍感兴趣，旁听席上黑压压地坐了一大片。对小明之死，李某、徐某及第四经济社等各方围绕赔偿责任这个焦点展开了激烈的辩论。李某认为，“石角塘”鱼塘的实际使用人系徐某，鱼塘塘基系村民出入必经之路，而徐某在该鱼塘没有设置任何警示标示、没有人看管、没有任何防护措施，即使不进塘里游泳，路过的行人仍然存在安全隐患；徐某认为，李某并没有证据证明自己是鱼塘承包者或系鱼塘经营的实际使用人，其无需承担责任；第四经济社则认为，经济社虽然是鱼塘的所有人，但由于经济社经济困难，没有能力管理鱼塘，是共所周知的，即使判决经济社承担责任，也没有能力赔偿。

案件的事实很清楚。伍敏适时地停止了庭审，并进行了分别调解。他象闲话家常一样对双方当事人和前来旁听的30多名群众上法制课。他从民法通则、侵权责任法等相关法律规定开始，结合案件实际进行分析。慢慢地，双方不再争吵，并愿意协商解决。伍敏和合议庭成员趁热打铁，将双方分开调解做工作。经过两个多小时的努力，李某夫妇不再坚持原诉讼请求，并同意接受徐某在经济能力范围内的人道主义补偿。徐某本着团结和谐的出发点，同意再增加一点补偿额。经过充分协商，双方达成了一致意见，并签订了“和解协议”：徐某愿意一次性人道主义补偿5000元给李某，并自愿承担诉讼费；李某夫妇保证此后不在向任何人追偿小明被溺死一事。协议签订后，徐某当即支付了款项。

庭后，尽管已过午饭时间，伍敏还是向群众和当事人提出建议，无论家事如何繁忙，自家的孩子还是得看管好、教育好，河流、水塘、高压电等地方要远离，确保孩子们健康快乐成长；公共设施要注意做好防范设施，该设置危险警示的、该加设防护设施的一样不能少，建设和谐社会应人人参与、人人有责。旁听群众纷纷表示，来参加一次庭审，就是上了一堂深刻的法制教育课，学到了不少与自己日常生活息息相关的法律知识，为以后防范纠纷、如何维权打下了基础。

                           编辑：梁兆周